In mod cert OSCAR-ul nu e un concurs de frumusete.
Fiindca nu castiga frumosul, castiga politica.
Cinematografica sau nu.
Cu siguranta CNN-ul ar fi facut un film mai adevarat si mai incitant decat Hurt Locker. CNN-ul, BBC-ul sau Al Jazeera.
Incercarea de realizare a unui pseudo-documentar artistic despre genistii americani din Irak e ridicola.
Nimic din ce fac ei acolo nu e credibil.
Genist sa traga cu piciorul intr-un portbagaj in care se afla bombe, dupa ce masina a ars, iar cladirile din jur sunt evacuate?
N-ar trebui sa o arunci in aer, pur si simplu?
Sa te apuci sa tragi de fire obuzele care sunt amorsate?
Sa tractezi cu un robot high-tech un carucior de papusi?
Toate astea reprezinta un atac la inteligenta mea de spectator si nu-i genul de actiune care sa ma faca sa iubesc un film.
Il iubesc pe Tarantino, care-l omoara pe Hitler in Inglorious Bestards altfel decat in realitate, tot cu mana unor americani.
acolo parodia e puternica si savuroasa, desi innecata cu sange.
aici e un patriotism fals si lemnos, care agaseaza.
Jeremy Renner nu are nicio vina, joaca excelent, iar nominalizarea lui mi se pare justificata.
deasemenea imaginea e foarte buna, desi "cinematografierea" la maxim a peisajelor si a situatiilor explozive (la propriu) intareste ideea de documentar americano-patriotard.
Montajul m-a scos din minti.
tehnica de video-clip, cu taieturi scurte si alerte devine enervanta in situatiile in care vrei sa urmaresti actiunea-propriu-zisa, ingroasa cu tuse late o tensiune care se varsa cu mesaj si care aceentueaza starea de iritare.
evident a castigat Oscarul pt. montaj si nu l-a luat pe cel pentru imagine.
Avatar e alta mancare de peste, dar din aceeasi familie hollywoodiana.
Are un scenariu simplist, scriitura e slaba, povestea e previzibila.
Scenariul sucks!
Dar...
e un break-through tehnologic total, de la Razboiul Stelelor incoace nu cred ca a fost vreun film care sa revolutioneze industria in asa masura.
Este practic ipostazierea sincretismului antic, ambalata intr-o forma sclipitoare, computerizata.
Ne face sa fim prizonierii unei enivers fantastic, fiindca Cameron creeaza o lume intreaga, originala, greenfield.
chiar daca scenariul e prost, chiar daca sunt doar trei actori adevarati in film - Sigourney Weaver, Stephen Lang si Michelle Rodriguez, toti in roluri secundare, filmul este irepetabil.
este primul dintr-un gen.
Spectacolul e total, iar imaginatia, grafica, efectele 3D sunt complet iesite din comun.
E atat de bun incat lumea s-a imbulzit la urmatorul film 3D rupand usile cinematografelor - Alice in Tara Minunilor, care nu e un fiasco total doar datorita lui Johnny Depp si Helenei Bonham Carter(via sotul-regizor- Tim Burton).
Comparatia cu Avatar e nedreapta, iti dai seama cat de bun a fost Avatarul.
Un film cu o gestatie de 14 ani.
Anul asta se anunta televiziunea si televizoarele 3D.
Oare cat de mare e serviciul facut de Avatar, cata publicitate gratis a facut 3D-ului si Imax-ului?
Imax care exista comercial de 20 si ceva de ani, dar se taraia prin piata.
Dar se pare ca toti au vrut sa i-o traga lui Cameron, care are un caracter imposibil.
Actorii au votul majoritar la Oscar, iar actorii il urasc pe Cameron, e dificil, dictatorial, perfectionist si fara scrupule.
Desi cei care au lucrat cu el ii sunt recunoscatori pentru succes, mare majoritate nu mai vor sa aiba de-a face cu regizorul.
In plus isi facuse plinul de Oscaruri cu Titanic.
Si beneficul de a avea prima femeie regizor care ia Oscarul, media, publicitate etc
Degeaba.
Spectatorilor nu le-a placut Hurt Locker, au fost extrem de putini si filmul a avut pierderi uriase.
Motiv pueril de record - castigatorul de Oscar cu cel mai mic box-office!
Asta e pretul politicii, de fapt...
Lasati filmul sa castige, va rog.
Macar de la urmatoarea editie incolo.
Iar mie?
mie mi-a placut Inglorious Bestards, daca nu v-ati prins.
