o analiza realista, aproape cinica:
"„Se iluzionează că absolut orice scrie e desăvârşit"
Constanţa Buzea se străduieşte să bată la maşină „puhoiul de manuscrise" al soţului ei: „E mai mereu acelaşi lucru - exerciţii de versificaţie, un mod incomod, deşi plăcut, de a se goli de energii anarhice. Nu revine asupra textelor decât atunci când le citeşte prietenilor, de la care aşteaptă extaz şi aplauze. Şi le primeşte! Nu suportă nici cea mai mică amendare. Ceva nu mi se pare în ordine. Se iluzionează că absolut orice scrie e desăvârşit". Orgoliul partenerului de viaţă o seacă de energie pe tânăra femeie: „Ambiţia de a fi lider de grup îl munceşte, dar încă nu-i iese. Oricâtă gălăgie face, tot alţii ies mai talentaţi, mai cultivaţi, mai detaşaţi, mai boemi, mai liberi. Inteligenţa lui sclipitoare nu are clasă/rasă (...). Lacom şi avid să parvină. Îşi simte superioritatea, dar e superficial totuşi, posesiv, violent şi gelos...
Constanta Buzea- Crestetul ghetarului
o radiografie perfecta care se potriveste nu numai "ilustrului" , dar si multor altor artisti "de seama ai neamului" din perioada comunista. fie ei scriitori, actori sau pictori, fie el paunescu, albulescu sau balasa. dar se potriveste in toate domeniile, unde au fost cu precadere ridicati la rang de 1 oameni de esalon 2, sau 3 valoric.
RăspundețiȘtergereiata motivul principal al naruirii scarilor de valori in romania.
ioan
Aici imi permit sa te contrazic, Ioane. Valoarea este valoare, indiferent de culoarea politica a artistului (si cand spun artist ii includ pe toti: scriitori, pictori, sculptori, poeti, actori). Sunt o gramada de artisti in toata lumea a caror valoare nu a fost pusa la indoiala de nimeni, desi dpdv politic sau ideologic nu erau pe placul majoritatii. Scarile de valori nu se naruiesc din cauza orientarii politice agreate la un moment dat.
RăspundețiȘtergereScarile de valori se naruiesc din alte motive.
Pentru mine si Adrian Paunescu, si Mircea Albulescu, si Sabin Balasa sunt valori (ca sa folosesc exemplele tale).
De curiozitate, il consideri pe Sadoveanu ca facand parte din ce esalon? Asta cunoscandu-i, desigur, simpatia (si ulterior implicarea) puternica pentru ideologia socialisto-comunista.
valoarea nu este o categorie universala, esti valoros in ceva limitat, nu esti valoros in general.
RăspundețiȘtergerenu trebuie simplificate/generalizate analizele pe care le facem.
un poet valoros poate fi un om minor.
opera nu are in mod necesar efect cathartic asupra omului care-o creeaza, valoarea profesionala nu "vindeca" lipsurile de caracter, uneori le creeaza!!!
evident, pe oamenii de caracter, dar fara opera, nu-i stie nimeni.
pe ceilalti, ne permitem luxul sa-i analizam mai in profunzime, sunt oameni publici.
La Paunescu: poet mare, om mic.
similar si la Sadoveanu.
la ambii setea de putere si-a luat tributul,
iar asta s-a reflectat si in opere: multe din cele scrise de ei sunt de necitit.
La Paunescu sunt tone de versificari, cu un procent extrem de mic de poezii memorabile.
simplificand la extrem, ii tinem minte numai pentru opera, si mai ales pentru partea cu adevarat valoroasa a ei.
aici intre Paunescu si Sadoveanu nu poate exista comparatie: Paunescu e un pitic pe langa Sadoveanu.
Ca si Eminescu pe langa Goethe.
trebuie sa invatam sa judecam si in valoare absoluta, nu in relativitatea mocirloasa romaneasca: daca Albulescu e valoare, in ce categorie in bagam pe Jack Nicholson?
supervaloare?
daca Enescu e mare, cum e Bach?
daca Caragiale e talentat, cum e atunci...?
uups, pe asta nu prea avem cu cine sa-l asemuim.
fiindca e foarte specific, local, de necomparat, indubitabil talentat.
poate Caragiale e singura noastra valoare autentica.
ce ironie!
Ar trebui sa definesti termenul de "valoare absoluta" si "valoare relativa".
RăspundețiȘtergereValorile artistice sunt in primul rand recunoscute national, adica valori nationale. Unele natiuni isi promoveaza mai bine valorile nationale, impunandu-le si altor natiuni. Simplu, acest lucru, aplicat la alte subiecte/obiecte, este denumit "marketing".
Majoritatea celor de care vorbesti au fost facuti cunoscuti, impusi consumului general (oprobriului public general)de diverse natiuni, mai nationaliste decat altele. Traducerea textelor a fost fundamentala, si traducerea a fost "compensata" in diverse moduri de catre cei care asigurau "marketingul". Consumul general a determinat o analiza , si bineinteles ca "valoarea" a fost recunoscuta.
Dar valorile noastre nationale? Care a fost scara de valori sustinuta de noi, in decursul istoriei? Istoria ne arata. Doar istoria. Adica, generatiile urmatoare valorilor, le recunosc sau nu. Nu contemporanii lor, pentru ca i-au cunoscut si ca oameni. Si, datorita circumstantelor respective, negrul a fost alb sau gri, iar albul sau griul au fost negru.
Pentru mine, ca roman, valori sunt Eminescu,
Cosbuc, Arghezi, Goga, Alecsandri, Bacovia, Nichita Stanescu, etc. Enescu, Caragiale, Sadoveanu, Brancusi, Vuia, Vlaicu, Iuliu Maniu, Saligny, fara numar fara numar, toti sunt valori nationale, cateodata, datorita conjuncturii si nu neaparat al impunerii facute de autoritatile din Romania, au fost considerate si valori internationale. De cele mai multe ori, dupa ce au parasit granitele tarii, sau au trecut nefiinta.
Jack Nicholson? De Niro, Pacino? Super actori... Birlic, Tanase, Toma Caragiu, Rebengiuc,Beligan, Albulescu, Iures, care e diferenta dintre ei? Marketing si atat. Nimeni n-a tradus filmele romanesti in limba engleza sau franceza, la vremea lor, si nimeni n-a incercat sa le "sustina" la alte civilizatii.
Caragiale? Cu siguranta o valoare nationala. Dar n-a auzit nimeni de Moliere? Si altii din alte tari, fiecare tara cu ai lui scriitori care au parodiat ipocrizia politicului si vietii de zi cu zi? Diferenta este cea descrisa de mine mai sus: la baza a fost limba universala fata de limba nationala, si resursele folosite pentru a convinge pe altii sa "consume" si sa compare operele respective.
Adrian Paunescu o fi fost un om mic? Prin prisma femeii de langa el? Poate frustrata ca artista si ca nevasta de om asa de dificil? Pai nu toti suntem avizi de putere? N-avem noi toti in rucsac "bastonul de maresal"? Paunescu: 12 ani a adunat in jurul lui oameni care n-au fost obligati sa vina, i-a facut sa cante la unison, sa vada fiinta romana prin prisma trairilor umane carora el le-a dat versificatie. Versificarea trairilor complexe si intense ale omului, a fost cu siguranta geniul lui. Iar clasicul poetic s-a bazat in istorie pe versificatie. Si atunci? Un om care a atras in jurul lui milioane de alti oameni, in decurs de 1 deceniu, este oare un om mic? Sau mici putem fi noi, cei care n-am inteles ce-a reprezentat el? Numai viitorul poate sa-l critice obiectiv.
Toata lumea ii apreciaza pe Fidel Castro, pe Che Guevara si pe altii ca ei, dar si ei au facut acelasi lucru, au incercat sa ridice o natiune, au lasat ceva in urma, unii mai mult sau mai putin. Generatiile urmatoare, s-au uitat la ce-au lasat in urma si au decis daca au fost valori sau nu. Dar noi de ce sa-l privim pe Paunescu prin prisma femeii de langa el? Este parerea ei, de artist chinuit, la fel ca si sotul ei, nu? Iar el, nu este oare o valoare umana cel putin cum suntem si noi fiecare?
Relativitatea mocirloasa romaneasca este deci o "relativitate", dar este deci romaneasca, atat. Partea cu mocirloasa o vor decide altii, in viitor. Nu noi, care suntem fiecare indeajuns de ipocriti pentru a nu recunoaste valoarea celor de langa noi chiar si cand aceasta valoare tipa, te aduna, te loveste, te improasca cu sudoare si chin launtric.
toata lumea il apreciaza pe Fidel Castro?
RăspundețiȘtergeresi pe Stalin, poate
nu toata lumea ii apreciaza, cei care au nevoie de libertae si de mancare prin Cuba sigur nu.
nu toaata lumea ii apreciaza pe Albulescu si Beligan.
iar ce-i care-i cunosc direct si mai putin