Bogdan Dobondi, aici
raspunsul meu e urmatorul:
ce-ai scris tu e un delir, nu un articol.
lipsesc verigile logice de baza:
- demonstrarea pericolului pe care il prezinta dezvaluirile WikiLeaks
- legatura intre Assange si terorism, recte teroristul din Suedia
- Assange = violator
Eu deduc ca te-a zgaltait atat de tare faptul ca a aparut terorismul si-n Suedia, ca ai identificat repede vinovatii, printre care si Assange, respectiv aparatorii libertatii - SUA.
presupun ca lichidarea diversilor indivizi de catre dronele de deasupra Yemenului si Pakistanului se incadreaza la categoria "baieti buni", chiar daca mai nimeresc cate-un copil, cate-o nunta etc.
la fel instruirea si finantarea talibanilor de catre americani, din trecutul in care lupta impotriva rusilor era prioritara.
notiunea de amoralitate a politicii marilor puteri iti spune ceva?
Realpolitik?
Assange e un biet pion, care-si traieste secundele de celebritate acum, dar care va dispare curand de pe "campul de joc".
nu neaparat fizic.
1. Stie toata lumea, in ziua de azi, datorita propagandei americane, ca exista teroristi buni si teroristi rai. Bineinteles ca teroristii buni sunt americanii.
RăspundețiȘtergere2. Din cate am citit despre Assange, el a divulgat informatii din telegramele ambasadelor. Aceste ambasade sunt implicate in terorism? Inseamna ca si Ambasada americana e implicata, deasemeni in terorism. Dar se aplica punctul 1.
3. Libertatea si egalitatea in drepturi inseamna sa judeci oamenii cu aceeasi masura. Sunt judecate actiunile SUA cu aceeasi masura cu care sunt judecate actiunile lui Assagne? Bineinteles ca nu, conform pct.1.
4. In articolul lui Bogdan nu e delir, ci doar atac furibund, cam fara tinta.
Ar trebui sa stie pana si copiii ca SUA nu au atacat Irak-ul sau Afganistanul din cauza "luptei contra terorismului" (doar un slogan gol, care a inlocuit "lupta contra comunismului" si "lupta pentru eliberarea poporului"). Aceste tari au resurse de materie prima foarte bogate. Exista multe alte tari in care opresiunea este mare, insa nu sunt interesante d.p.d.v. economic.
5. Sa crezi ca nu exista interes in politica este ceva copilaresc.
6. Sunt amuzanti sustinatorii atat de infocati ai americanilor, dar acest tip de oameni, atat de convinsi de ceea ce spun se pot transforma in teroristi! Si teroristii sunt atat de convinsi de "dreptatea" lor incat se autodetoneaza, doar pentru a omora cativa civili nevinovati. Sper ca Bogdan sa nu ajunga pana acolo incat sa fie un "terorist bun", caci ar fi pacat. :))
7. Bogdan are, totusi, dreptate: toti suntem ipocriti, dar nu recunoastem niciodata: ipocritii sunt doar adversarii nostri de idei.
Vali, am scris două articole în presalocala.com care au fost legate de Wikileaks și de Assange și-n amândouă am subliniat că susțin Wikileaks și că problema mea este cu Assange, care, în ochii mei, este un narcisist parșiv care, la fel cum alții spun despre SUA, nu face ceea ce face din motive ideale, ci din motive financiare sau pur și simplu pentru faimă. Și chiar i-a ieșit - 1,2 milioane de euro pentru a scrie o carte!
RăspundețiȘtergereMai departe spui că americanii au finanțat și instruit talibanii. Da, ai dreptate. Dar cu acel argument compari două epoci diferite. Pe vremea războiului rece, într-adevăr, americanii au finanțat mulți dintre adversarii săi contemporani. Dar situația mondială era alta. De ce omiți să ți cont de Uniunea Sovietică și rolul pe care-l avea în politica mondială?
Bun, atunci și americanii sunt niște mincinoși, fapt dovedit, aș vrea însă ca cel care este fără păcat să arunce prima piatră. Ceea ce tu și alții refuzați să înțelegeți este că ceilalți, adică nevinovații din orientul mijlociu oricum ne vor bagă în același oală cu americanii oricât de mult i-am critica pe yankezi, fapt dovedit de atacul din Stockholm. Suedia este o țară care și-a arătat susținerea palestinieniilor și a țărilor arabe de nenumarate ori. Suedia a criticat SUA oficial de nu știu câte ori și iată și așa, unul dinte acei ”oameni corecți” a decis că suedezii trebuie să moară pentru simplu fapt că nu se-nchină la Mecka de cinci ori pe zi. Atunci alegerea au făcut-o alții pentru tine sau mine, iar mă aleg pe mine. Eu recunosc asta, ipocriții sectei assangiană nu.
Eu susțin drepturile omului, libertate de exprimare și dreptul fiecăruia să creadă ce vrea. Chiar dacă americanii nu sunt sfinți, ei sunt mai aproape de valoriile mele decât cealaltă tabără. În opinia mea, mai bine era dacă nu existau războaie, dar asta este o dorință utopică. Iar dacă tot trebuie să existe războaie, atunci prefer să fie cât mai departe de mine și de cei care mi-s dragi. Dacă nu atacau americanii, cine poate spune cu siguranță că nu eram noi atacați? Eu recunosc asta, ipocriții sectei assangiană nu.
Da, normal că prefer să moară oameni pe străzile din Islamabad decât pe străzile din Stockholm sau București, dacă tot nu se poate evita omorârea oamenilor. Cine spune altceva este ipocrit. Eu recunosc asta, ipocriții sectei assangiană nu.
O dată ce te gândești că puteai să fii victima unui atac sinucigaș, că sora ta, fratele tău sau copilul tău puteau fi uciși în numele lui Muhamed, atunci altfel privești războiul împotriva terorismului. Legătura între Assange și atentatul din Stockholm este-ntr-advăr inexistentă, dar tu chiar poți să zici cu certitudine că nu vor fi alte atentate care au fost planificate cu ajutorul datelor de pe Wikileaks? Eu n-aș putea zice cu certitudine că datele de pe Wikileaks sunt periculoase și știu că nici Assange n-are de unde să știe că NU sunt periculoase. Nici eu și nici tu nu putem să știm consecințele Wikileaks, dar fenomenul whistleblowing este important și de aia susțin Wikileaks dar nu și pe Assange.
Ceea ce totuși putem zice cu siguranță, de fapt singurul lucru pe care-l putem zice cu siguranță, este că Assange a contribuit la creșterea neîncrederii între diplomați. Iar atunci când persoane cu foarte multe arme nu mai vorbesc, atunci cel puțin mie mi se face frică.
Am împresia că pentru unii este mai important să fie batjocuriți americanii decât orice altceva, chiar și siguranța personală și drepturile democratice. O poziție cel puțin curioasă din punctul meu de vedere, care mă face să cred că membrii sectei assangiană sunt ipocriți.
Nu îmi place tot ce fac americanii, normal, și știu că nu există forțe exclusiv bune sau exclusiv rele. Dar atâta timp cât sunt amenințat și nu există alternative, atunci aleg să țin cu americanii. Prezentați-mi alte alternative credibile și atunci o să-mi schimb părerea.
Sper să aveți sărbători frumoase în continuare!
Ah, am uitat să comentez la chestia asta:
RăspundețiȘtergere”presupun ca lichidarea diversilor indivizi de catre dronele de deasupra Yemenului si Pakistanului se incadreaza la categoria "baieti buni", chiar daca mai nimeresc cate-un copil, cate-o nunta etc”
Nu, nu sunt băieți buni. Dar conform acea logică, americanii au greșit și în al doilea război mondial, ajutând adversarii lui Hitler să învingă nazisumul, fiindcă au murit foarte mulți necombatanți.
Război este foarte urât, ceva ce n-ar trebui să existe. Dar totuși există. Asta-i realitatea, din păcate. Iar din câte știu, cei care au ucis necombatanți sunt acuma în închisoare în SUA. Ce spune asta despre SUA?
Nu înțeleg; chiar te aștepți să nu existe victime nevinovate într-un război? Și parcă eu eram cel naiv între noi doi...
B.
Macar din punct de vedere uman, conform principiului egalitatii intre oameni, irakienii, afganii si toate celelalte popoare sunt egale cu suedezii, americanii etc. Daca sunt impartial imi pasa tot atat de mult de cei omorati de americani cat si de americanii omorati de islamisti. Ba chiar pot spune ca americanii s-au bagat unde nu le fierbe oala, deci isi merita soarta. Eu n-am incercat sa obtin petrol omorand oameni. Nici n-am bombardat in numele libertatii civili nevinovati doar ca sa daram un pod strategic in Serbia.
RăspundețiȘtergereSi daca nu doresc sa existe victime nevinovate intr-un razboi, atunci nu pornesc un razboi.
Realitatea e ca "in dragoste ca si la razboi - totul e permis". Deci nu poate exista moralitate, indiferent ca e americanilor care au instruit talibani pentru binele omenirii sau a musulmanilor, sarbilor, rusilor etc. A sustine ca exista moralitate intr-un razboi e doar ipocrizie. Mai ales, daca sustin ca o parte combatanta e morala iar cealalta e imorala, atunci dau dovada de mai mult decat de ipocrizie.