miercuri, 8 decembrie 2010

WikiLeaks

Este un punct de cotitura al civilizatiei actuale,  asa cum o cunoastem in momentul de fata.
Avand in vedere complexitatea cazului si desfasurarea lui relativ imprevizila, o sa revin regulat cu alte analize.

In esenta este vorba despre un grup, numit WikiLeaks, care publica informatii confidentiale si secrete, marea majoritate provenind din corespondenta diplomatica americana.

Cazul se numeste “Cablegate”, deoarece este generat de cca. 250.000 de telegrame (cables) transmise spre si dinspre ambasadele americane.

Liderul grupului este Julian Assange, un australian fara o rezidenta stabila, cu studii diverse, nefinalizate, care in tinerete a fost hacker.
Filosofia lui atunci era: intra, fura informatii si fa-le publice,  fara sa produci daune sistemelor .
Filosofia lui de acum este aceeasi.
A strans in jurul lui un numar impresionat de “ followeri”- cca. 1200, care sunt specializati indeosebi in IT.
Si-a creeat un  site foarte, foarte bine protejat, gazduit acum in Suedia si distribuit din Elvetia - http://www.wikileaks.ch/.
Notorietatea lui a inceput sa creasca abrupt in aprile 2010, cand a publicat un filmulet din Bagdad, in care militarii americani lichidau cu sange rece mai multi civili, considerati potentiali teroristi.

Printre ei, doi reporteri de la Reuters.

In noiembrie scandalul a devenit urias, cand a primit, din surse necunoscute, 250.000 de telegrame ale autoritatilor americane..
Publicarea lor a inceput in noiembrie, generand un scandal urias pe tot mapamondul, deoarece contine informatii cel putin stanjenitoare despre foarte multe state, indeosebi SUA.

Printre altele:

- Secretarul de stat Hillary Clinton le recomanda reprezentantilor diplomatici americani sa spioneze reprezentantii UN, cautand sa le afle inclusive numarul de card si datele biometrice
- China ar fi de acord cu unirea celor doaua Corei, sub conducerea celor din Sud.
- Mafia rusa este implicate in livrarea de gaz Europei
- Pakistanezii antreneaza talibani
- Membri de rang inalt din guvernul german “raporteaza” americanilor
- Americanii bombardeaza in Yemen baze teroriste, sub acoperirea oferita de guvernului yemenit
- Membri din familia regala saudita petrec cu alcool si prostituate
- Sauditii sunt principalii sponsori ai gruparilor teroriste
-Ambasadorul saudit in SUA le-a cerut americanilor sa-i atace pe iranieni

Samd, samd

Cateva consecinte:

-          Toata diplomatia mondiala este data peste cap de un mic grup de hackeri, care publica informatii sensibile
-          Statele sunt democratice pana la un punct: cand intervine secretul de stat. Dupa aceea orice stat devine dictatorial: Assange a fost arestat intr-un caz de hartuire sexuala, aparent fara legatura cu scurgerile de informatii,  arestare ceruta de suedezi;  firme private de pe tot mapamondul si-au incetat brusc activitatea comerciala desfasurata in favoarea WikiLeaks -  de la furnizori de servicii IT: Amazon.com nu-i mai gazduieste, nici Every DNS, ceea ce face imposibila existenta site-ului wikileaks.org; PayPal, Visa si Mastercard au intrerupt activitatile financiare cu ei, ca si o banca elvetiana etc etc.

Asta da masura lungimii bratului american precum si lipsa lor totala de scrupule, cand interesul lor e afectat.
Pe de alta parte, e clar ca se va petrece o revolutie in modul in care informatiile sunt transmise si in care aceesul la ele se va face.
E posibil Internetul sa fie cenzurat pe viitor si sa avem o legislatie transfrontaliera pentru el.
Pe de alta parte mass-media, asa cum o cunoastem azi, o sa para o chestie complet plicticoasa, fiindca acesti „freelanceri’ au facut ceea ce media traditionala a uitat: sa publice adevarul in forma lui bruta, izbitoare, dureroasa uneori.
Si aici nu e vorba de futil, de sex, de monden, nimic din temele contemporane.
E vorba de relatiile intre cetateni si state, de relatiile intre state, de manipulare si minciuna la nivel institutional.
E maximul de interes pe care si-l doreste un jurnalist.
Jurnalismul e o profesie care trebuie redescoperita...

4 comentarii:

  1. 1. Statele sunt democratice, intr-adevar, pana la un punct: acela al imaginii de democratie. Cine are nevoie de democratie reala?
    2. Presa traditionala deja s-a reprofilat pe stiri de senzatie si exagerari inutile. A, si pe manipularea maselor.
    3. Ce sa mai zici de libertatea de expresie etc. decat ca sunt vorbe goale, pentru prosti ca noi, care ascultam si credem sloganurile lor?

    Fara suparare, dar asta e parerea mea.

    In rest - noroc de hackerii care mai descopera cate ceva! Si asa nu folosesc la nimic, caci tot "ei" inving pana la urma. Apoi se uita.

    RăspundețiȘtergere
  2. In what other country on earth would a blatant act of espionage (with the requisite High Treason on the part of the source) go unpunished, even unprosecuted? So much for "totalitarianism", "lack of freedom of speech" and "America pursuing her interests"...

    http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/12/02/AR2010120204561.html

    RăspundețiȘtergere
  3. Draga Alex, ma bucur ca nu ai uitat frumoasa limba americana...
    cu WikiLeaks sunt mai multe probleme, principalele fiid urmatoarele:
    - Assange nu e cetatean american si ceea ce a facut nu a facut pe teritoriu american, deci nu se supune legii americane
    - nu el a obtinut informatiile, ci doar le-a difuzat, nu el e vinovat pentru scurgerea de informatii, ci un oficial guvernamental
    - a contactat ambasadorul american la Londra pentru consilierea de catre guvernul american in chestiunea publicarii informatiilor "sensibile", dar a fost tratat cu sictir.

    ca sa ai un alt tablou, in afara celui republican conservator, incearca
    http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-11952817

    RăspundețiȘtergere
  4. (Sorry for writing in English but for expedition purposes is quite a bit faster. To paraphrase Creanga to Eminescu, "I'm sorry to have written you a long letter, but I didn't have time to write you short one".

    Re your defense of Assange:

    - espionage acts are not territorial (more below on Espionage Statute). Sure US can't "arrest" him in London, but once brought to US, the courts don't care how suspects got in front of court. In fact, we have a strong extradition treaty w/ the “cousins”, and US Marshalls regularly grab overseas fugitives. Moreover, after the Achille Lauro hijackers in 1985 got away w/ murdering US citizen under, Reagan passed a law authorizing renditions , which eventually (some as late as 2003) brought them (as well as other hijackers later on) to justice.
    - Espionage Act of 1917 (USC 18, Pt 1, Ch 37) doesn’t apply only to the person SUPPLYING the information; you just have to prove that a) you DISSEMINATE classified information and b) to harm US interest (incl. “interfering w/ military operations”, “support America's enemies during wartime”); law aside, please meditate for a second in which other country the man would not face indictment (in MOST countries, he would face a poison tip… but then again that’ s not what I argue here).
    - requesting comment from US authorities prior to publishing classified information is like to the rapist bringing chocolates and flowers to the date rape. Not to mention, the very phrase “publication of classified information” is oxymoronic, “classified” means “not for public knowledge”.
    Key point is that my contention is NOT w/ him, but with OUR (US) government, who just sits there while this guy is thumbing his nose not only at our foreign policy (which is up for debate), but at our LAWS. And this circles back to foreign policy, which arguably is a successful one if you are feared by your enemies and trusted by your friends. Today we are neither, just a staggering giant with a “Kick Me” sign on our back.
    (More broadly, I seem to remember that a Roman citizen used to be able to walk free of harm anywhere in (that time’s) world , so feared was the wreath of Rome; I’m not arguing that a US should be like a modern Rome for its citizens in this respect, but I wonder whether the RECIPROCAL shouldn’t be true, if you DO harm us, you should fear our wrath ; US administrations – even some Republican ones - have this mantra of “proportional response” to unfriendly acts; I never understood the merits of that; how about we try a “disproportionate response” for once?)
    At any rate, people as entitled to their own opinions (whether you like Assange or what you think about US foreign policy etc.) but not their own facts (e.g. what the law is)
    BBC ? You’re kidding me. The disgusting thing about BBC is not that they are a Leftist organ, but they do so on the PUBLIC DIME. In fact, their former editor acknowledge their left biased (see, for instance, http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article2240427.ece) . For god’s sake, BBC calls Hezbollah “armed militants” – and I give this example b/c I don’t even care that much about the Israeli-Palestinian conflict.
    Cheers.

    RăspundețiȘtergere